原告某油品有限公司诉被告某航道工程局港口疏浚合同纠纷案

　　

　　【基本案情】

　　被告某航道工程局与某海港工程有限公司（以下简称A公司）早前约定将被告承接的某工程部分工程量分包予A公司进行施工，约定：施工满3个月后15天内支付总工程进度款的60%，含工程实施期间内的支付款。对于工程尾款约定：其余工程款在工程完工、与业主办理完结算经审计3个月后15天内一次性支付完毕。

　　2014年6月，工程委托方B公司出具《关于某工业区装备制造基地围海造地五期工程审计情况说明》证明该公司建设围海造地工程均为政府投资项目，完工结算必须经政府审计，以政府审计结果为准作为工程尾款支付依据，截止2014年6月24日，该工程尚未完成政府审计，按合同约定支付比例为80%，剩余20%尾款尚不具备支付条件。

　　A公司在原告某油品有限公司经营处为船舶进行加油,后A公司欠190余万元加油款不能立即支付。A公司提出由原告向被告代为收取工程款抵偿加油款。原告多次以A公司名义向被告请求支付款项，被告均未支付。A公司向被告发出《债权转让通知书》，通知被告将A公司部分债权转让给原告，由被告将相应款项直接支付给原告。被告接到通知书后仍未支付。原告遂向法院提起诉讼，要求被告支付工程欠款120万元。

　　被告辩称，原告主张的欠款为未到期债权。原告主张的工程款系为某工业区工程项下的款项，工程承包人是被告，分包商是A公司。该工程目前尚未完成审计，业主尾款不具备支付条件。业主尚未支付被告工程尾款，被告也无需向债权的受让人支付工程尾款。

　　【裁判结果】

　　法院认为，本案系航道、港口疏浚合同纠纷。被告与A公司系分包人与实际施工人，两者内部的关系是发包人与承包人关系。承包人已经完成了工程项目量，并已验收，原告通过债权转移取得了要求发包人支付价款的请求权，被告应向原告支付工程款。

　　以审计作为支付款项的条件，不能获得法院支持。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致是如何适用法律问题的电话答复意见》指出，“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。本案中被告的总包合同为固定价合同，约定“合同价款的方式：固定单价合同，合同履行期间，分项工程综合单价不作调整”；被告与A公司的《分包施工合同》也是固定价合同，约定“施工分包综合单价为12元/立方米”。本案中对工程价格约定为固定价结算，审计的最终结果并不影响工程结算。

　　以审计作为支付款项的期限条件，导致本案中约定的支付款项的时间不明确。依照相关法律规定，如项目属于接受审计监督的政府投资和以政府投资为主的建设项目，应主要以年报、年审的形式进行审计，而本案中项目已于2010年2月4日竣工验收，但据B公司证明显示，截止2014年6月24日，该工程尚未完成政府审计。因此本案所涉及的审计，如B公司的证明属实，已经非法拖延，超出了正常预期，何时结束无法明确，以该审计的完成作为支付尾款的期限，导致合同约定期限不明确。

　　综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决被告支付原告工程欠款120万元和自2014年6月4日起至本判决确定的支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息;驳回原告其他诉讼请求。

　　【典型意义】

　　本案是一起关于港口作业合同中审计条款效力认定问题的典型案例。其典型意义在于，通过适用《合同法》、《审计法》等相关法规以及最高人民法院的相关解释，排除了以审计作为支付款项的期限条件条款的效力，及时地支持了施工单位的结算工程费的诉讼请求。本案原告对工程款的请求，最终获得法院支持，同时，还获得了利息的补偿。本案判决后，原、被告双方均未上诉。被告自觉履行了判决义务。